FNs klimapanel mener det er meget sannsynlig at ekstremt høye temperaturer, hetebølger og kraftig nedbør vil fortsette å komme enda hyppigere
FAktisk er "ekstremværet" av FN ansett som den viktigste signalfaktoren mot mer alvorlige og irreversible klimaendringer i den perioden vi er inne i nå. I 2007 konkluderte FN`s IPCC rapport med at:
De mest alvorlige konsekvensene av global oppvarming er mer tørke, flere flommer, større matmangel, oftere ekstremvær, økt havnivå og store utfordringer for folkehelsen.
Rapporten sier det er sannsynlig (mer enn 66%) at global oppvarming fører til kraftigere hetebølger, flommer og sykloner. Med tanke på 2010 og tørekn i Russland, flommen i Pakistan mm er konsekvensene lette å se. Klimamodeller er kompliserte, men den grunnleggende forklaringen er at temperaturøking skaper varmere og mer langvarige høytrykkssytemer som igjen fører til hetebølger og tørke.
Hva er egentlig på lang sikt den negative konsekevsen av å dreie forbruket over på mer miljøvennlige alternativer, bruke mindre fossile brensler og fordele ressursene bedre?
Vi har råd til å gamble med at vi ikke kan påvirke klimaet. Har vi råd til å gamble med at vi kan det?
Gjør en forskjell-bli Planfadder! Les mer her
MEDIA
vg vg svd tv2 vg vg vg vg vg
Nei, det kan vi ikke "gamble" med.
SvarSlettJeg tror uansett vi "er ute å kjøre"; de virkningene vi ser er dessverre bare begynnelsen.
Tregheten i det globale værsystemet er så stor at hva vi gjør i dag ikke vil "synes" før om ett 10 år eller to.
Men vi må bli mye - MYE - bedre på klimavennlige tiltak, absolutt.
Vi overlater en "føkka" jordklode til våre etterkommer.
--PK--
Hvor dumme er dere? For ti aar siden rapporterte media at vi var paa vei inn i en ny istid. Det er matematisk bevist at CO2 kun kan ha en minimal invirkning paa temperaturen. Hva med endringer i solaktivitet? Den stoerste faktoren for temperaturen paa jorden blir ikke engang nevnt? Hvordan kan en varmere planet foere til mere ekstremvaer? en varmere planet forer til midre differanse i temperaturen paa ekvator kontra polene. Tilbake til barneskolepensum hvor vi laerer at vaer er en foelge av naturens forsoek paa likevekt. Enkelt forklart mindre differanse i temperaturen mellom pol og sentrum = mindre ekstremvaer. Hvorfor tror du ekstremvaer sjelden eller aldri forekommer paa ekvator hvor temperaturen er forholdsvis konstant? Ikke forstaa meg feil da jeg er for mindre utslipp og lavere ressursbruk. Problemet er at de midlene som idag benyttes kunne ha hatt en mye bedre innvirkning paa miljoet enn kun et ensidig fokus paa CO2 utslipp. Typisk rodgronn skremselspropaganda for paavirkning av massene. Trist at FRP er det eneste partiet som har en balansert og velfundert tilnaerming til klimaspoersmaalet.
SvarSlettFrp`s politikk på utslipp vil jo uansett ikke være bærekraftig lokalt eller regionalt hvor konsekvensene er udiskutable uansett hvoran man ser på det, så den følger jeg ikke helt.
SvarSlettNoen som husker en annen som snakket om
SvarSlettoverforsvømmelser for snart 2000 år siden,
pluss en masse annet?
Dengang sa skeptikerne at vannet bare ville renne over kanten siden jorden var flat, argumentene er stort sett bedre nå begge veier ;)
SvarSlettjeg ønsker den globale oppvarminga velkommen hit til Oslo, heller en oversvømmelse eller 2 enn måndesvis med kulde og mørke.
SvarSlett